Non capisco e stamattina esterno i dubbi.
Video analisi di ieri, chiara ed inequivocabile, prima parte con spiegazione del perchè la ciclica evoluta deve essere studiata e conosciuta prima di poter eventualmente criticarla, motivazione di quello che la giornata avrebbe dovuto riservarci, ovvero discesa per una serie di motivazioni: rottura swing (doppio), death cross, volumi, divergenze (in verità errata), centratura e tipologia di candele, tutta una serie di cose che la ciclica tradizionale non avrebbe potuto vedere perchè vecchia e non dinamica (parole dell'autore).
Poi un SE nella seconda parte, la possibile strada secondaria, ovvero la violazione dello swing a 22425 e successivamente del secondo a 22524 che avrebbe potenzialmente annullato tutto o posticipato, ritenuto però difficile per le motivazioni dette in precedenza, ma che è arrivato puntualmente.
Tutto annullato quindi in pochi minuti, tutto ribaltato? Nuova ipotesi di inverso, nuove dinamiche, nuova magari possibile centratura a causa dell'ennesima finta con golden cross a supporto, volumi, candele, un raccordo, lingua o come si voglia chiamarla? Situazioni queste che si verificano spesso e che modificano le ipotesi dal giorno alla notte, portando a riflessioni nuove, modifiche e cambiamento di programma sul percorso ipotizzato, nonostante debbano esserci tempi certi di realizzo, numero di barre da rispettare, una matrioska di fasi da incastrare a seconda dei time frame e quant'altro.
E potenzialmente oggi un altra nuova ipotesi, con salita e successivamente discesa, ma nel frattempo si rincorre il movimento da una parte all'altra e solo dopo si conosce il vero movimento prima lo si può solo teorizzare, a volte rispetta l'analisi altre no, in definitiva quello che accade con i metodi tradizionali di AT, con le più svariate teorie, con la vecchia ciclica, con Gann, ect..
La verà umiltà sarebbe quella di riconoscere questo e non continuare a denigrare i presunti "vecchi" metodi, esaltando il "presunto" nuovo quasi fosse infallibile, che come si vede ha le stesse pecche di un qualsiasi altro sistema, studiato e fatto proprio.
danilo1302
⋅
@Ezechiele, fossi in te per fugare i tuoi dubbi chiederei la equity line almeno degli ultimi 12 mesi.....vedi te....se ampiamente in gain metodo valido.
JacopoMarini
⋅
@danilo1302, Basterebbe anche una bella gara di trading. Ma quando la propongo fuggono tutti... ;)
andreacicolari87
⋅
@JacopoMarini ho visto il video relativo alla sua analisi, secondo lei un'entrata short per lunedì potrebbe essere corretta?
JacopoMarini
⋅
@andreacicolari87, Direi di no. Dobbiamo prima attendere un top che però potrebbe confermarsi con Tendenza di volumi nel tempo. Comanda l'inverso. Fino a che non chiuderà e ne ripartirà un altro aggiorneremo i massimi.
SteffanJova
⋅
Confermata l'analisi di ieri sul nuovo T nn ho avuto il coraggio di tenere e ho mollato il long nonostante i miei indicatori T mi danno rialzo.... pazienza si vedrà lunedì.
JacopoMarini
⋅
@SteffanJova, Meglio poco ma spesso che essere in contro trend. Bravo.
medardorosso
⋅
Partiamo dal presupposto che nessuno sa cosa accadra'?
Ognuno puo' sviluppare un metodo (suo-non suo-parzialmente suo, etc.) La verifica e' il risultato; se funziona o no.
Siccome sono una capra, mi sono rivolto a chi ha altri strumenti per fare ipotesi e ipotizzare strategie. Mi sono rivolto a chi si esprimeva con terminologia strettamente tecnica ma quando obiettavo che per me quel linguaggio era un dialetto giapponese, mi si rispondeva ancora e sempre in dialetto giapponese, senza quasi mai tradurlo in quel volgarissimo idioma che ipotizza livelli numerici di ftse... troppo ovvi e volgari!
Jacopo a me da la possibilita' di capire di cosa parla, non perche' io capisca il suo metodo (figuriamoci!) Ma perche' supera la barriera dell'ovvio e del volgare e dice verso quali livelli di ftse (secondo lui) ci si potrebbe orientare.
E' chiaro che nel momento in cui lo considero un interlocutore, e' perche' lo credo in buona fede e non ho motivo finora per pensare neanche lontanamente al contrario. Cio' non significa che io non abbi le mie idee e possa decidere se seguirlo o meno... ma almeno capisco cosa dice!
Spero di essere stato chiaro :)
JacopoMarini
⋅
@medardorosso, Ciao!
Chi si esprime con una "terminologia strettamente tecnica" teme di essere compreso e sbugiardato se le cose non vanno a dovere.
Lo fanno in tanti senza mai spiegare cosa intendano veramente: si sale o si scende? E per quanto tempo? Fino a che target?
Grazie per il complimento sulla chiarezza delle mie analisi: cerco proprio questo rispetto alla vecchia ciclica. Voglio essere CHIARO.
Ciò implica il fatto che si debba dichiarare dove si andrà ed entro quanto tempo. Sai in quanti hanno la capacità di mettersi in gioco dichiarando queste cose?
In pochi. Pochissimi su Tradingview.
Gli altri si tutelano dietro termini incomprensibili ai più e quindi evitano di esporsi e non accettano le critiche. Io chiedo di farmi domande se le cose non sono chiare.
Il mio è un approccio totalmente differente come Analista.
Voglio rendere le persone Indipendenti da me e creare un Gruppo di Trader che sia composto da persone autonome, non vincolate ad eterni corsi o a comprare sempre qualcosa.
In questo modo il Metodo può evolvere sempre.
Video analisi di ieri, chiara ed inequivocabile, prima parte con spiegazione del perchè la ciclica evoluta deve essere studiata e conosciuta prima di poter eventualmente criticarla, motivazione di quello che la giornata avrebbe dovuto riservarci, ovvero discesa per una serie di motivazioni: rottura swing (doppio), death cross, volumi, divergenze (in verità errata), centratura e tipologia di candele, tutta una serie di cose che la ciclica tradizionale non avrebbe potuto vedere perchè vecchia e non dinamica (parole dell'autore).
Poi un SE nella seconda parte, la possibile strada secondaria, ovvero la violazione dello swing a 22425 e successivamente del secondo a 22524 che avrebbe potenzialmente annullato tutto o posticipato, ritenuto però difficile per le motivazioni dette in precedenza, ma che è arrivato puntualmente.
Tutto annullato quindi in pochi minuti, tutto ribaltato? Nuova ipotesi di inverso, nuove dinamiche, nuova magari possibile centratura a causa dell'ennesima finta con golden cross a supporto, volumi, candele, un raccordo, lingua o come si voglia chiamarla? Situazioni queste che si verificano spesso e che modificano le ipotesi dal giorno alla notte, portando a riflessioni nuove, modifiche e cambiamento di programma sul percorso ipotizzato, nonostante debbano esserci tempi certi di realizzo, numero di barre da rispettare, una matrioska di fasi da incastrare a seconda dei time frame e quant'altro.
E potenzialmente oggi un altra nuova ipotesi, con salita e successivamente discesa, ma nel frattempo si rincorre il movimento da una parte all'altra e solo dopo si conosce il vero movimento prima lo si può solo teorizzare, a volte rispetta l'analisi altre no, in definitiva quello che accade con i metodi tradizionali di AT, con le più svariate teorie, con la vecchia ciclica, con Gann, ect..
La verà umiltà sarebbe quella di riconoscere questo e non continuare a denigrare i presunti "vecchi" metodi, esaltando il "presunto" nuovo quasi fosse infallibile, che come si vede ha le stesse pecche di un qualsiasi altro sistema, studiato e fatto proprio.