Tesla tenta un "cerotto" legale per far rivivere l'enorme accordo sui compensi di Musk

Tesla TSLA ed Elon Musk stanno sfruttando un'oscura disposizione del diritto societario per tentare di ripristinare il pacchetto retributivo da 56 miliardi di dollari di Musk, in una mossa non testata che potrebbe nuovamente impantanare l'azienda in un contenzioso, secondo gli esperti legali.

Mercoledì il produttore di veicoli elettrici ha proposto di sottoporre al voto degli azionisti l'accordo sulle retribuzioni di Musk per il 2018 (link), anche se un giudice del Delaware lo ha annullato a gennaio.

Tesla si avvale di una sezione poco conosciuta del diritto societario del Delaware che consente alle società di correggere i difetti procedurali che altrimenti annullerebbero le decisioni del consiglio di amministrazione.

Tesla ha definito l'approccio "nuovo" nel suo deposito titoli e ha detto che il comitato speciale del consiglio di amministrazione che l'ha approvato non poteva prevedere come sarebbe stato trattato dalla legge del Delaware.

Eric Talley, professore alla Columbia Law School, ha affermato che la disposizione è intesa come un "cerotto" per gli errori tecnici del consiglio di amministrazione, non per annullare le principali sentenze dei tribunali.

Nella proposta, Tesla ha detto che migliaia di azionisti sono increduli per la sentenza del cancelliere del Delaware Kathaleen McCormick, che ha stabilito che gli amministratori di Tesla non erano indipendenti quando hanno raccomandato il pacchetto "insondabile" (link) e non hanno negoziato con Musk.

Dopo anni di controversie e un processo durato una settimana, McCormick ha stabilito che questi e altri dettagli chiave sono stati nascosti agli investitori prima che votassero per l'approvazione del pacchetto retributivo.

Tesla ha proposto di risolvere il problema in due modi. Nel tentativo di eliminare i conflitti all'interno del consiglio di amministrazione, ha affidato a un direttore indipendente, Kathleen Wilson-Thompson, la revisione del pacchetto retributivo del 2018 per decidere se fosse nel migliore interesse degli azionisti.

Inoltre, darà agli azionisti la possibilità di votare nuovamente dopo aver esaminato le conclusioni di McCormick. In caso di approvazione, gli azionisti avranno 120 giorni per contestare la proposta.

Tesla non ha cercato di correggere i difetti delle trattative individuati da McCormick. L'azienda non ha proposto un nuovo pacchetto retributivo a Musk né ha assunto nuovi consulenti per rivedere l'accordo retributivo da record, secondo la proposta dell'azienda.

Se gli azionisti approveranno la proposta, secondo Talley e altri, potrebbe essere più facile per Musk vincere in appello presso la Corte Suprema del Delaware, perché potrebbe spostare l'onere ai querelanti di dimostrare che la retribuzione di Musk era ingiusta. Nel processo, Musk doveva dimostrare che la retribuzione e il processo erano equi.

Ma altri esperti hanno detto che la proposta è quasi garantita per invitare altre azioni legali da parte degli azionisti.

In parte, ciò è dovuto al fatto che il pacchetto retributivo è entrato in vigore nel 2018 e premiava Musk se Tesla raggiungeva determinati traguardi, cosa che è presto avvenuta. Musk ha ricevuto opzioni (link) per l'acquisto di circa 304 milioni di azioni Tesla con un forte sconto, anche se non le ha mai esercitate.

Ann Lipton, docente di diritto societario presso la Tulane University, ha affermato che non è chiaro se Tesla possa ora pagare Musk non per il raggiungimento di traguardi futuri, ma per le prestazioni passate. Secondo la professoressa, questo potrebbe essere considerato uno spreco di risorse aziendali.

"Stanno dicendo che gli stiamo dando dei soldi perché ci piace molto e per nessun altro motivo. Non è una cosa che si può ratificare con il voto della maggioranza degli azionisti", ha detto.

La proposta annunciata mercoledì dalla società solleva la questione se le decisioni del consiglio di amministrazione che presumibilmente violano i doveri fiduciari nei confronti degli investitori possano essere cancellate lasciando agli azionisti, piuttosto che a un giudice, il compito di decidere cosa sia accettabile.

Gli esperti di diritto del Delaware hanno detto di non essere a conoscenza di precedenti che prevedano il superamento di una sentenza del tribunale utilizzando il voto degli azionisti in questo modo.

"È questa la questione dei 56 miliardi di dollari", ha detto Larry Hamermesh, professore presso la Delaware Law School della Widener University. "La loro posizione è chiaramente che tutto ciò che dobbiamo fare è che gli azionisti dicano: 'Oh, no, noi, abbiamo sentito il cancelliere, ma a noi va bene così'"